Technologie et force militaire

Depuis la 1ère guerre du golfe ont considère que la technologie, et en particulier la technologie US est l’alpha et oméga de la chose militaire. En fait la technologie apporte bien un avantage direct. Mais même soutenue par la puissante finance US, avec le soutien politique et l’appui des puissants média US. La technologie ne donne pas forcement un avantage déterminant. Elle peut même se réveler au final un handicap. C’est ce que les USA ont appris en Corée, au Vietnam, en Afganistan et en Irak depuis la fin de la seconde guerre mondiale.

Mais au-delà de l’importance des doctrines et l’utilisation cohérente des avantages technologiques (qui peuvent même se révéler des handicaps profonds comme le montre la campagne de France en 1940 ), L’innovation technologique ne se décrète pas. Même soutenus par des budgets monstrueux, la technologie suit un processus qui s’appuie avant tout sur des ingénieurs compétents et non sur des modèles économiques particulièrement rentables à court termes, mais désastreux à long et moyen termes.

Depuis quelques temps, l’hyper-puissance techno-militaire que sont les USA depuis la chute du mur de Berlin accumule les bévues et les échecs. Dans le domaine naval, on trouve le LCS, une frégate multi-mission modulaire et surtout légère qui devait assurer de nombreuse mission et surtout permettre d’assurer de nombreuses missions (présence, contrôle, déminage, escorte de convoi, piquet radar etc etc …) pour lequel les Destroyers actuels (Burke flight I, II et III ) sont sur-dimensionnés et coûtent cher en entretien et en effectifs. Au final, les LCS sont deux séries deux fois plus cher que les modèles européens… et deux fois moins efficaces selon les propres dire US.

La puissance de feu de la Navy devait être assurée par les Zumwalt. Des croiseurs du XIXe siècles armés de canons électromagnétiques pour assurer une DCA longue portée capable de protéger toute une flotte et de menacer toute installation terrestre dans un rayon d’environ 100 km. Les canons électromagnétiques du Zumwalt ont été abandonnés, et les classiques canons de 155 mm qui devaient les remplacer n’auront pas les obus nécessaires… car ces derniers couteraient trop cher. Il est à noter que les Italiens ont développé des obus capables de remplir les missions qui devaient être assurées par l’artillerie du Zumwalt. A près de 7 milliards l’unité, les Zumwalt n’ont pas les capacités et la puissance de feu des vieux destroyers Burkes dont le coût est presque dix fois moins cher !

Il faut aussi noter les soucis des derniers porte-avions de la US Navy Les toilettes de ces derniers se bouchent totalement… Obligeant tout l’équipage à… improviser. A 400 000 dollars US le débouchage des toilettes, la facture est estimée sur l’ensemble de la durée de vie des portes avions US à plusieurs centaines de milliards de dollars. Mais actuellement, la Navy manque cruellement de moyens et le changement des toilettes implique une étude complète de la plomberie (en tenant compte des contraintes incendie, étanchéité par ponts et sections, lutte contre les problèmes électromagnétiques. Lorsque cela sera résolu, il faudra tout refaire et immobiliser chaque Porte-avion durant plusieurs mois…

Quand je pense, que l’on trouve encore des journalistes ou des crétins français pour se moquer de nos propres réalisations !!!

Il faut ajouter les problèmes du F35, dont les US marines envisagent tout simplement de ne pas s’équiper. C’est tout de même le seul avion de combat de l’histoire qui a été produit et vendu en série à plusieurs centaines d’exemplaires alors qu’il n’est toujours opérationnel. Même l’US Air Force envisage d’acheter une nouvelle série de F15 pour assurer les missions du F35. Quand à l’US Navy, elle a passé de grosses commandes des nouveaux F18. Le F35 pose tellement de soucis, que lors de l’évaluation de la Finlande. Sur quatre F35 envoyés, un seul à pu être testé !

Le Rafale, développé juste avant, est lui produit, vendu et a déjà été envoyés au combat avec succès dans la majorité de ces versions.

Le ravitailleur KC46… qui est incapable de ravitailler certains avions (A10 notamment) et surtout dont les réservoirs d’essence… fuient. Les ravitailleurs KC46 ont été interdit de vol début avril pour cela.

Il faut noter que le KC 46 est basé sur le « vieux » 767. Et que les modifications du 767 civil en ravitailleurs par les Israéliens ne posent aucun soucis !

Tout cela pour quoi. Nous même en Europe, et en France, nous ne sommes pas à l’abri de ce genre de bévue. Il a quelques années, la DCN avait livré des navires (frégates et aussi sous-marins) à la marine française sans cuisine et sans cafétéria pour l’équipage (une grosse centaine d’hommes à chaque fois!)… alors que les missions (sans escales) pouvaient dépasser un trimestre. Cela n’étant pas prévu dans le cahier des charges, les ingénieurs n’ont pas réfléchi que l’équipage devait manger de temps en temps. Il ne faut pas jeter la pierre aux ingénieurs, mais aux officiers chargés de veiller à l’avancement du projet qui n’ont pas fait leur travail au moment de la validation du projet !

Les avantages technologiques ne sont pas immédiats, ni acquis. Une révolution technique peut en chasser une autre. Et pour qu’elle apporte de réels avantages, elle doit être testée, vérifiée, validée et ont doit non seulement former les hommes et les femmes pour l’utiliser, mais aussi le commencement pour en comprendre la portée réelle. Et non se baser sur une estimation de romancier ou du commercial qui espère tout simplement vendre n’importe quoi le plus cher possible.

Un problème qui n’est pas que militaire…